奥巴马被光伏企业SolarWorld忽悠了吗?

由上图可见，美国政府在实行“双反”之前，首先要了解本国企业有没有采取过合作或者是提高自身竞争力的策略和努力作为决策的重要依据。但是更为奇怪的是，美国政府自身也没有通过国家和政府间的合作努力，而是直接进入了“双反”程序。有官方的记录表明，美国“双反”的动议始于去年9月初，仅仅过了3个月美国商务部“一边倒”的初裁认定书就公布出来了。可以说“双反”之所以由SolarWorld公司的破产迅速上升为国家战略行为，这绝不是一个破产企业所能为之的事，而其中最为有力的推动力量就是来自奥巴马本人。SolarWorld公司的破产，一开始就有人认为是奥巴马被SolarWorld公司欺骗了，发动“双反”也就是给颜面扫尽的奥巴马寻找一个理由而已，但是后来的事态发展却成为被奥巴马主导的“玩火游戏”。“简单就是艺术”，这句话运用到政治家也同样贴切。奥巴马就是凭着简单的政治诉求和改革承诺上台的，而且一开始就表现出高超的驾驭能力，但是一旦与“双反战车”捆绑在一起，他就失去原来的从容和果决，在很多方面很快“失分”。1、就全球光伏产业发展而言，“双反”严重背离事实，奥巴马抹杀了中国光伏产业对全球的贡献。2、就全球经济合作贸易而言，奥巴马所主导的“双反”，在清洁能源领域带了一个坏头，他的战略智慧还不及欧盟建立“碳排放”税制设想的一半。3、就美国国内选情、经济、投资、就业而言，奥巴马祭出的“双反”大旗，只会使他陷于更多的质疑、失控和困惑。美国的“双反”终究是逆历史潮流而动、逆市场潮流而动，不得人心。现在该是奥巴马考虑如何收场的时候了。我们暂且撇开政治因素和后续影响，即使在对中国光伏产业实施“双反”具体依据的认识上，奥巴马也应该马上对“双反”叫停了。

第四、奥巴马对“双反”缺乏基本依据的认识

毫不夸张的说，美国的“双反”如果再信马由缰地走下去，将会使奥巴马陷入了一场严重的信誉危机。一是政治上的随意将会导致局势失控。二是贸易上的随意指责将会导致摩擦失信。三是产业上的随意保护将会导致合作失衡。一旦出现这个局面，这个责任是奥巴马负责?还是奥巴马政府负责?他们还有没有尽可能减轻甚至免除责任的条件?这个问题可是大有讲究的。

其实奥巴马对于这次针对中国光伏“双反”的基本依据的认识是严重缺乏的，就像他当初支持Solyndra和Solarwoled等公司时不了解市场主要需求是什么一样，在对中国光伏产业“双反”的问题上，奥巴马同样地存在着许多认识的盲区和主观的片面。如果他能完全了解、理解和正视以下三个方面的问题，并且以此说服他的政府精英领导团队和对他处心积虑的竞争对手及时对“双反”改弦更张，包括奥巴马本人在内的奥巴马政府也许会把“双反”导致的损失和责任风险降低到最低程度。

1、美国发动“双反”的企业行为不具备代表性

一个国家对另一个国家的产品开展“双反”调查，必须充分考虑带头提出诉讼的企业是否具备代表性。SolarWorld虽然是此次美国双反的主要发起者，但是他不能代表美国的光伏产业，最多只能是破产企业的代表。美国愿意为一个破产企业所带领的6家匿名企业启动国家“双反”的法律程序是极其不严肃的国家行为。被这7家美国光伏企业起诉的中国光伏企业多达75家，基本上囊括了我国主要的光伏企业。真不知道他们这么大的权利是哪里来的。问题还在于即使是美国的光伏企业也非常不认可SolarWorld的这类行为，国内反对他的同行企业居然多达1000家以上。原因在于该公司根本没有资格要求美国商务部对中国光伏企业立案调查，据SolarWorld公司2011年上半年的财报显示，其一季度毛利率高达43.3%，二季度为39.7%。这与微利的中国企业相比，它是整个光伏组件行业中活得最滋润的，怎么也看不出在哪方面受到中国光伏企业侵害了?同时SolarWorld的财报还显示：一、该公司销售和管理费用超过10%，高于光伏行业的平均值，二、该公司组件成本高达1.08美元一瓦，相比行业平均的0.75美元一瓦高出了近30%。三、、该公司的库存天数平均为158天，到第二季度其库存已达到5亿美元之多。针对SolarWorld的落后的生产技术和管理的低效率，业内人士毫不客气地把矛头对准了奥巴马政府，“这样的企业，还能创出全行业最高的毛利润率，这表明它的生存环境肯定不是市场化，不知得到了多大的政府支持和补贴。”SolarWorld的倒闭是因其自身竞争力不足的问题，我国商务部国际贸易经济合作研究院研究员梅新育一针见血地指出，“得到这么多贷款担保还要垮，可见美国企业无能。”奥巴马应该从SolarWorld吸取教训，美国与其将他视为“双反”的代表企业，倒不如把他作为一个“失败的标本”来警示美国光伏企业更有现实意义。