新能源行业法律风险白皮书——合规挑战与应对策略

三、典型案例与法律解析

案例（一）：某光伏企业“土地性质变更”纠纷

1、案情

2021年，某光伏企业通过租赁方式取得华北地区某集体土地使用权，计划建设农光互补项目。合同约定土地用途为“农业设施用地”，企业在未办理农用地转用审批的情况下开工建设。2023年，自然资源部门在土地卫片执法检查中发现，该地块实际性质为永久基本农田，且企业未取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。永久基本农田严禁非农建设，当地政府依法作出责令拆除决定。项目拆除后，企业不仅损失前期投资1.8亿元，还因未履行合同被农户索赔4200万元，最终总损失超2.2亿元。

2、法律解析

（1）土地用途管制的强制性

我国实行土地用途管制制度，土地分为农用地、建设用地和未利用地。其中，永久基本农田划定后，任何单位和个人不得擅自改变或占用。本案中，企业租赁的土地虽被口头表述为“农业设施用地”，但实际属于永久基本农田，其建设光伏电站的行为违反了“禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定。

（2）合同效力的法律后果

违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。企业与农户签订的土地租赁合同因标的物（永久基本农田）违反法律禁止性规定，被法院认定为无效合同。合同无效后，企业需返还土地并赔偿农户损失，且无权主张已投入的建设成本。

（3）行政审批的必要性

建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，必须办理农用地转用审批手续。本案中，企业未履行审批程序即开工建设，构成“未经批准非法占用土地”，除被责令拆除外，还可能面临每平方米100-1000元的罚款。

3、启示

（1）土地性质核查的立体化路径

企业应通过“三查三核”机制规避风险：A、查国土空间规划图，核实土地利用总体规划用途；B、查土地权属证书，核实地块登记性质；C、查卫星遥感影像，核实历史用途变更记录。对于农光互补等复合用地项目，需特别关注，避免因“林光互补”变相占用林地。

（2）审批流程的合规性管理

建议建立“三级审批”制度：A、项目立项阶段，取得《用地预审与选址意见书》；B、用地审批阶段，完成农用地转用及土地征收手续；C、建设实施阶段，取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。对于涉及林地、草地的项目，需额外取得林业和草原部门的《使用林地审核同意书》及《使用草原行政许可决定书》。

（3）争议解决的多元化策略

若发现土地性质争议，企业可通过行政复议或行政诉讼主张权利。同时，在合同中设置“政府行为免责条款”，明确因土地性质变更导致的损失分担机制。

案例（二）：某储能企业“专利侵权”诉讼

1、案情

2022年，某储能企业A公司在未进行专利检索的情况下，采用某高校研发的“液流电池电解液配方”技术生产储能设备。2023年，竞争对手B公司以A公司侵犯其发明专利（专利号：ZL202010XXXXXX.X）为由提起诉讼，索赔5000万元。法院查明，B公司于2020年申请该专利并于2022年获得授权，而A公司的技术方案与专利权利要求书完全一致。最终，法院判决A公司停止侵权行为，赔偿经济损失及合理开支共计3800万元，并承担本案全部诉讼费用。

2、法律解析

（1）专利侵权的判定标准

发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。本案中，A公司未经许可制造、销售包含B公司专利技术的产品，构成直接侵权。法院采用“全面覆盖原则”，认定A公司技术方案包含专利权利要求书的全部技术特征，侵权成立。

（2）商业秘密的双重保护

即使未申请专利，企业的核心技术仍可能构成商业秘密。而商业秘密需满足“不为公众所知悉、具有商业价值、采取保密措施”三个要件。本案中，高校若对该技术采取了保密措施（如签订保密协议、限制访问权限），则A公司通过不正当手段获取技术的行为可能同时构成侵犯商业秘密，面临刑事追责。

（3）赔偿责任的量化依据

赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人的获利难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。本案中，法院综合考虑B公司的市场份额损失、A公司的侵权规模及主观恶意，最终判决赔偿3800万元，其中包含合理开支200万元。

3、启示

（1）专利风险的全流程管控

A、研发阶段：建立专利预警机制，通过专利数据库进行技术查新，避免重复研发及侵权风险。

B、合作阶段：与高校、科研机构签订技术合作协议时，明确知识产权归属及使用范围，要求对方承诺技术不侵犯第三方权利。

C、生产阶段：对供应商进行专利合规审查，要求其提供知识产权声明及担保。

（2）商业秘密的系统化保护

A、制度建设：制定《商业秘密保护管理办法》，明确技术信息、经营信息的分类分级标准及保密措施。

B、物理隔离：对核心技术资料实行“三权分立”（访问权、使用权、管理权分离），采用加密系统限制访问权限。

C、人员管理：与员工签订《保密协议》及《竞业限制协议》，离职时进行知识产权审计。

（3）侵权应对的专业化策略

A、侵权抗辩：可主张专利无效（如以现有技术抗辩）、不侵权抗辩（如技术方案未落入权利要求范围）。

B、和解谈判：在诉讼中可提出交叉许可或支付合理许可费，避免高额赔偿。

C、保险覆盖：投保知识产权侵权责任险，将部分法律风险转移至保险公司。

案例（三）：某光伏企业“欧盟碳关税”合规争议

1、案情

2024年，某光伏企业向欧盟出口光伏组件时，因未提供完整的碳足迹报告，被欧盟海关加征关税。企业申报的产品碳排放量为25kg CO₂/kW，但欧盟通过供应链追溯发现，其上游硅料生产环节的碳排放量未被计入，实际碳足迹达42kg CO₂/kW。最终，企业需补缴关税差额约120万欧元，并面临未来出口订单减少30%的风险。

2、法律解析

（1）CBAM的实施机制

欧盟进口商需为钢铁、铝、水泥、化肥、电力及氢等产品购买CBAM证书，证书价格与欧盟碳排放交易体系（ETS）价格挂钩。本案中，光伏组件虽未被纳入首批清单，但其上游硅料属于钢铁类产品，需履行碳足迹申报义务。

（2）供应链碳管理的法律责任

欧盟进口商需提供从原材料开采到产品出口的全生命周期碳数据，包括运输、仓储等间接排放。企业若无法提供数据，欧盟将采用默认值（通常高于实际值）计算关税，导致成本增加。

（3）数据合规的跨境挑战

企业向欧盟传输供应链碳数据时，需确保数据控制者和处理者具备合法基础（如签订标准合同条款）。本案中，企业因未对中国供应商的碳排放数据进行合规处理，可能同时面临罚款（最高全球营业额4%）。

3、启示

（1）碳数据管理的体系化建设

A、数据采集：建立“供应链碳数据库”，要求供应商提供排放报告，采用区块链技术对数据进行存证。

B、数据验证：委托第三方机构进行年度碳审计，确保数据准确性。

C、数据披露：在产品说明书、出口文件中明确标注碳足迹，符合欧盟要求。

（2）供应链本土化的战略布局

A、区域枢纽建设：在东南亚、中东等地区建立光伏组件生产基地，利用当地绿电降低碳足迹。

B、原材料替代：采用低能耗工艺和低碳材料，减少生产环节碳排放。

C、国际合作网络：加入国际组织，参与制定行业碳标准。

（3）政策风险的动态跟踪

A、建立监测机制：跟踪欧盟清单扩展动向，提前调整出口策略。

B、参与规则制定：通过行业协会向欧盟反馈意见，争取过渡期安排。

C、多元化市场布局：降低对单一市场依赖，加大对“一带一路”国家的出口力度。

案例（四）：某风电企业“美国IRA合规”争议

1、案情

2023年，某风电企业在美国投资建设风电设备工厂，申请《通胀削减法案》（IRA）税收抵免时，因电池组件本土化率不足50%被驳回。企业原计划从中国进口电池模组，但IRA要求2024年电池组件本土化率需达50%，2029年提升至100%。最终，企业被迫调整供应链，在墨西哥新建电池生产线，导致项目延期18个月，额外增加成本2.5亿美元。

2、法律解析

（1）IRA的本土化要求

风电设备制造商若要获得每千瓦时35美元的税收抵免，需满足双重本土化标准：A、电池组件价值的50%以上在北美生产；B、关键矿物（如锂、钴）的40% 以上来自美国或自贸协定国家。本案中，企业因电池组件本土化率仅30%，不符合抵免条件。

（2）供应链调整的法律风险

IRA将中国、俄罗斯等国列为“受关注外国实体”，若关键矿物或电池组件来自这些国家，企业将无法获得税收抵免。本案中，企业原计划使用中国生产的电池模组，直接触发IRA的“地域限制”条款。

（3）合规成本的量化分析

根据美国能源部测算，完全本土化的风电设备制造成本将增加15%-20%。企业为满足IRA要求，需在北美新建电池工厂、布局锂矿开采，这对资金链和技术能力提出了更高要求。

3、启示

（1）本土化路径的优化设计

A、技术授权模式：与北美企业签订技术许可协议，授权其生产核心部件（如变流器），同时保留知识产权控制权。

B、合资企业架构：与当地企业成立合资公司，中方以技术入股，外方负责生产和销售，共享税收抵免收益。

C、原材料替代方案：采用无钴电池技术（如磷酸铁锂电池），减少对关键矿物的依赖，同时符合IRA对“清洁技术”的定义。

（2）国际规则的灵活运用

A、自贸协定红利：通过北美自贸协定国家间接进入美国市场，享受关税优惠。

B、第三国采购：从与美国有矿产合作协议的国家采购锂矿，规避“受关注外国实体”限制。

C、碳积分交易：将多余的碳积分出售给欧洲车企，抵消本土化带来的成本增加。

（3）政策合规的动态响应

A、建立跨部门团队：由法务、财务、供应链部门组成IRA合规小组，定期评估政策变化对业务的影响。

B、参与行业游说：通过美国清洁能源协会（ACORE）等组织，推动IRA规则细化（如明确“本土化”计算方法）。

C、多元化投资组合：在北美、东南亚、中东等地同步布局，分散单一市场政策风险。